Постановление Львовского ААСУ от 19.05.2009 по иску о взыскании штрафа - ГАСК Украина: самострой, лицензия и контроль

В помощь строителям и строительству: самострой, лицензия и контроль

ЛЬВОВСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.05.2009 г. N 22-а-17487/08/9104

О взыскании штрафа

Коллегия судей Львовского апелляционного административного суда в составе: председательницы, судьи Онишкевича Т. В., судей: Багрія В. М., Ніколіна В. В., при секретаре судебного заседания Сивулич О. М., рассмотрев в открытом судебном заседании в м. Львове апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" на постановление хозяйственного суда Черновицкой области от 28 октября 2008 года по делу N 6/230 по иску инспекции государственного архитектурно строительного контролю в Черновицкой области к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой", третье лицо МПП "Универсал" о взыскании штрафа за правонарушение в сфере градостроения установила:

В сентябре 2008 года инспекция государственного архитектурно строительного контролю в Черновицкой области (в дальнейшем - ІДАБК в Черновицкой области) обратилась в суд с административным иском о взыскании из общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (дальше - ООО "Проектстрой") штрафу в размере 33475 грн. согласно постановлению N 1-181/08Ч от 31 мая 2008 года за нарушение требований ст. 7 Закона Украины "О архитектурной деятельности".

Постановлением хозяйственного суда Черновицкой области от 28 октября 2008 года по делу N 6/230 отмеченный административный иск был удовлетворен.

В поданной апелляционной жалобе ответчик ООО "Проектстрой" просит отмеченное постановление упразднить и на основании п. 1 ч. 1 ст. 157 КАСС Украины закрыть осуществление по делу, покликаючись на нарушение судорог первой инстанции норм материального и процессуального права. Требования за апелляционной жалобой обосновывает тем, что представитель ООО "Проектстрой" не сообщался о судебном разбирательстве дела в установленном законом порядке и споре было решено в его отсутствии. Утверждает, что данное дело не принадлежит к компетенции административных судов и подлежит решению в порядке, определенном Хозяйственным процессуальным кодексом Украины.

В время апелляционного рассмотрения дела представитель апелянта поддержала требования за апелляционной жалобой и предоставила суду объяснения в соответствии с ее содержанием.

Другие лица, которые принимают участие по делу, в судебное заседание на вызов суда не появились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии согласно ч. 4 ст. 196 КАСС Украины.

Заслушав судьи-докладчика и участников апелляционного рассмотрения, проверив материалы дела и доводы апелянта в их совокупности, коллегия судей приходит к убеждению, что подана апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит из следующих мотивов.

Удовлетворяя требования ІДАБК в Черновицкой области, суд первой инстанции выходил из того, что истец, как контролирующий орган в сфере градостроения, которое имеет право осуществлять государственный надзор за сдержкой предприятиями требований градостроительной документации, местных правил застройки населенных пунктов, государственных стандартов, норм и правил при осуществлении проектирования, строительных работ и тому подобное, правомерно просил взыскать из ответчика ООО "Проектстрой" штраф в размере 33475 грн. согласно постановлению N 1-181/08Ч от 31 мая 2008 года за нарушение ст. 7 Закона Украины "О архитектурной деятельности", какая ответчиком не оскаржувалася и в добровольном порядке не выполненная.

Такие выводы суда первой инстанции, по мнению коллегии судей, отвечают фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Установлено, что за результатами проведения внеплановой проверки строительства продуктового магазину, кафе и офисных помещений на месте собственного магазину по ул. Комарова, 32-Б в м. Черновцы, строительство которого на основании договора строительного подотряда от 24 июля 2007 года осуществлялось ООО "Проектстрой", ІДАБК в Черновицкой области обнаружен ряд нарушений в сфере градостроения, в частности требований ст. 7 Закона Украины "О архитектурной деятельности", за что на ответчика постановлением начальника инспекции Маковійчук В.Д. N 1-181/08Ч от 31 мая 2008 года был наложен штраф в размере 33475 грн., которая составляет десять процентов стоимости выполненных работ (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закона Украины "О ответственности предприятий, их объединений, учреждений и организаций за правонарушение в сфере градостроения" N 208/94-ВР).

В соответствии с ч. 7 ст. 3 указанного Закона N 208/94-ВР штраф подлежит уплате предприятием в пятнадцатьдневной срок с дня его наложения. В случае неуплаты штрафа в отмеченный срок он стягивается в судебном порядке.

Поскольку принятая истцом в пределах полномочий постановление N 1-181/08Ч от 31 мая 2008 года о наложении на ООО "Проектстрой" штрафу за правонарушение в сфере градостроения на время рассмотрения дела в суде в установленном законом порядке ответчиком не обжалованная и не отмененная, а размер штрафа не оплачен в добровольном порядке, то коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности обращения ІДАБК в Черновицкой области с иском о принудительном взыскании суммы штрафа и наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Призвание апелянта на то, что решение данного дела не принадлежит к компетенции административных судов в внимание коллегией судей не принимаются, поскольку являются безосновательными и противореччат требованиям п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 4 ч. 1 ст. 17, ст. 50 КАСС Украины, а также положением уже загаданного Закону N 208/94-ВР.

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения дела не подтвердились доводы апелянта относительно нарушения судорог первой инстанции норм процессуального права в части обеспечения надлежащего судебного вызова.

Да, из сообщения о вручении почтового отправления N 18385 (а. с. 72) видится, что ответчик заблаговременно был поставлен в известность о рассмотрении дела в судебном заседании 28 октября 2008 года. При этом оснований ставить под сомнение его объективность или достоверность нет.

Учитывая изложенное коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции, решая данный публично правовой спор, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Доводы апелянта выводов суда не опровергают, а следовательно апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а оскаржуване судебное решение - без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС Украины, коллегия судей постановила:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" оставить без удовлетворения, а постановление хозяйственного суда Черновицкой области от 28 октября 2008 года по делу N 6/230 - без изменений.

Постановление набирает законной силы с момента ее провозглашения и может быть обжалована в Высший административный суд Украины в течение одного месяца путем представления кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.



Председательница, судья
Т. В. Онишкевич
Судьи:
В. М. Багровей

В. В. Ніколін

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

© 2011-2016 Inspektsia.kiev.ua. All Rights Reserved