В помощь строителям и строительству: самострой, лицензия и контроль

Содержание материала

ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14.02.2006 г. N 24/682

Отказано в открытии производства по пересмотру
постановлением Судебной палаты по хозяйственным делам
Верховного Суда Украины
от 6 апреля 2006 года

Высший хозяйственный суд Украины в составе коллегии судей: [...], при участии представителей: истца - [...] - (дор. по делу), ответчика - [...] (дор. по делу), рассмотрев материалы кассационной жалобы "Алекс Дженерал Сервис ЛТД" на постановление от 16 ноября 2005 Киевского апелляционного хозяйственного суда по делу N 24/682 хозяйственного суда м. Киева по иску Танзанийско-английского совместного предприятия в форме ООО "Алекс Дженерал Сервис ЛТД" к ООО "Город славы" о взыскании 3548638,78 грн., встречным иском ООО "Город славы" к Танзанийско-английского совместного предприятия в форме ООО "Алекс Дженерал Сервис ЛТД" о возмещении 524687,23 грн. убытков установил:

Решением хозяйственного суда м. Киева от 02.12.2003 (судья [...]) в удовлетворении первобытного иска отказано, встречный иск довольно, взыскал из Танзанийско-английского совместного предприятия в форме ООО "Алекс Дженерал Сервис ЛТД" 524687,23 грн. убытков.

Судебное решение в части отказа в удовлетворении первобытного иска мотивировано нарушением ст. 334 ЦК Украины в части невыполнения подрядчиком своей обязанности относительно сообщения заказчика на случай значительного превышения сметы.

Удовлетворение встречного иска относительно взыскания убытков мотивировано значительным превышением температуры летом в 2002 году в ТК "Метроград" и, как следствие, расторжением договоров аренды, привлечения других подчиненных организаций для устранения недостатков, которые возникли в время эксплуатации торгового комплекса.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 16.11.2005 (судьи: [...]) решения суда оставлено без изменения из тех же мотивов и оснований.

ООО "Алекс Дженерал Сервис ЛТД" в кассационной жалобе просит судебные решения по делу упразднить, первобытные исковые требования удовлетворить, в встречном иске отказать, так как подчиненные работы выполнены в полном объеме в установленный срок, истец не выходил за пределы сметы, истец согласно разделу 8 договора мог в определенные сроки их устранить, ответчик не имел права сдавать помещение в аренду, так как ни стал их владельцем, для взыскания убытков не доказано наличие противоправного поведения, причинно-следственной связи, судебные решения приняты при недоказанности и неполном выяснении обстоятельств дела; стоимость выполненных работ подтверждается расчетами в актах в соответствии с формы КБ-2 в.

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

© 2011-2016 Inspektsia.kiev.ua. All Rights Reserved